El software libre no es un logo en GitHub
Microsoft adora el open source. Google adora el open source. Amazon adora el open source. Lo dicen en cada conferencia, lo ponen en sus slides, patrocinan fundaciones. Casi parece que se lo creen. Salvo que su « open source » es al software libre lo que un bufet libre es a la alta cocina: se parece, alimenta, pero no es lo mismo.
Y antes de que me pongan una etiqueta: no, esto no es un discurso « de izquierdas » ni « de derechas ». Soy ingeniero. Lo que me interesa es lo que funciona. Y lo que funciona, en informatica, desde hace cincuenta anos, es el software libre. Los programas mas fiables, mas duraderos, mas usados del mundo son libres. No es ideologia. Es una constatacion tecnica.
Open source washing
Microsoft compro GitHub en 2018. El mayor alojador de codigo libre del mundo, propiedad de una de las empresas mas cerradas de la historia de la informatica. La ironia es tan espesa que se podria untar en una tostada. Desde entonces, Microsoft « contribuye al open source ». VS Code es open source. .NET es open source. TypeScript es open source. Hasta trozos de Windows son open source. Aplaudimos?
No. Porque el objetivo nunca fue la libertad. Es la captura. VS Code es open source, pero el ecosistema de extensiones esta atado a Microsoft. GitHub es « gratuito » para proyectos publicos, pero vuestros workflows, vuestros CI/CD, vuestros datos, todo eso vive en Microsoft. .NET es open source, pero todo el tooling te empuja hacia Azure. Es el modelo del camello: la primera dosis es gratis.
Google hace lo mismo. Android es « open source » (intentad usarlo sin los Google Play Services). Chromium es open source, y se ha convertido en un monopolio de navegador que asfixia a Firefox y dicta los estandares web en el W3C. Kubernetes es open source, y curiosamente, funciona mejor en Google Cloud. TensorFlow es open source, y acabas alquilando TPUs a Google para entrenarlo.
Amazon es aun mas descarado. Cogen codigo libre, lo reempaquetan, lo venden como servicio gestionado en AWS, y no devuelven casi nada. ElasticSearch, Redis, MongoDB, todos proyectos libres que tuvieron que cambiar de licencia para protegerse de Amazon. El depredador definitivo del ecosistema libre. (aplausos lentos)
Esto no es software libre. Es marketing.
El verdadero libre es permisivo
El software libre, el de verdad, se resume en cuatro libertades (gracias, Richard):
- Ejecutar el programa como quieras.
- Estudiar el codigo y modificarlo.
- Redistribuir copias.
- Distribuir versiones modificadas.
Punto. No « ...salvo que compita con nuestra nube ». No « ...mientras te quedes en nuestro ecosistema ». No « ...pero nos reservamos el derecho de cambiar la licencia en dos anos ». Lo libre es permisivo, o no es libre.
Y si, eso significa que una empresa puede coger tu codigo y ganar dinero con el. Es el precio de la libertad. La licencia MIT, la BSD, la Apache 2.0: lo permiten. Y esta bien. Porque la alternativa es el control. Y el control es de lo que intentamos escapar.
Y si pagaramos a los desarrolladores?
« Pero entonces, como se gana uno la vida? » Esa es la verdadera pregunta. Y merece una respuesta real, no un encoger de hombros y un « haz consultoria ».
El problema no es el modelo del libre. El problema es que hemos construido una industria entera sobre la idea de que el trabajo de los desarrolladores no vale nada. O mas bien: que vale muchisimo para la empresa que lo explota, pero casi nada para quien lo produce. Un desarrollador senior que mantiene una biblioteca usada por la mitad del Fortune 500 gana menos que un comercial junior en la misma empresa. La persona que escribio OpenSSL, el software que asegura vuestras transacciones bancarias, lo hizo voluntariamente durante anos. (silencio incomodo de la industria)
Deberiamos pagar a los desarrolladores. Mucho mas. Con una valoracion real de la profesion, no un titulo de « ingeniero » decorativo y un futbolin en la oficina. El desarrollo de software es un oficio intelectual exigente, creativo, que requiere anos de aprendizaje. Y hace funcionar el mundo. Literalmente. Ya nada funciona sin software: ni los hospitales, ni los trenes, ni los bancos, ni las centrales electricas. Y las personas que escriben ese software son tratadas como trabajadores intercambiables que se pueden sustituir por offshoring o, pronto, por una IA. (risa amarga)
El trato deberia ser simple: os pagamos bien, muy bien, y a cambio, lo que creais esta al servicio de la humanidad. No encerrado en una patente. No atrapado en un silo. Abierto, auditable, reutilizable. El desarrollador se convierte en un artesano al servicio del bien comun, correctamente remunerado por su trabajo, pero consciente de que su creacion no es un producto que encerrar. Es una contribucion.
La absurdidad de las patentes de software
Una patente, en origen, es un contrato: haces publico el funcionamiento de tu invento, y a cambio, tienes un monopolio temporal para explotarlo. La idea era noble: fomentar la innovacion garantizando un retorno de la inversion.
En software, se ha convertido en una farsa. Se patentan gestos en una pantalla tactil (« slide to unlock », gracias Apple, nadie lo habria pensado sin vosotros). Se patentan algoritmos evidentes. Se patentan conceptos tan vagos que cualquier desarrollador los reinventaria un martes por la tarde tomandose un cafe. Y luego se usan esas patentes para aplastar a la competencia, no para innovar.
Mirad el software que cambio el mundo. Linux: sin patente. La web (HTTP, HTML): sin patente, Tim Berners-Lee rechazo explicitamente registrar una. Python, PostgreSQL, Git, Apache, OpenSSL, GCC: sin patentes. Los programas mas importantes, mas usados, mas fiables de la historia de la informatica no tienen ninguna patente. Cero.
Y en el otro lado: los patent trolls, las carteras de patentes defensivas, los juicios de mil millones de dolares entre Apple y Samsung por esquinas redondeadas en un rectangulo. Eso es la « innovacion protegida por patentes »? Se gasta mas en abogados que en ingenieros.
Las patentes de software no protegen la innovacion. La frenan. Enriquecen a los juristas y aterrorizan a los pequenos desarrolladores que no pueden permitirse defenderse. Son un anacronismo heredado de una epoca en la que « inventar » significaba fabricar una maquina fisica, no escribir treinta lineas de codigo.
No se puede poseer una idea
Y aqui es donde hay que tomar perspectiva. Porque detras de las patentes, detras de las licencias propietarias, detras de los silos, hay un concepto que casi nunca se cuestiona: la « propiedad intelectual ».
Dos palabras que no van juntas. La propiedad es para los objetos. Si te doy mi silla, ya no tengo silla. Si te doy mi idea, los dos tenemos la idea. Eso no es propiedad. Es compartir. Y el conocimiento, por naturaleza, se multiplica cuando se difunde.
La idea de que se pueda « poseer » un algoritmo, una secuencia logica, una forma de resolver un problema. Es extrana, si se piensa. Pitagoras no patento su teorema. Euler no puso copyright a su formula. Newton no registro la gravedad como marca (aunque hoy seguramente lo haria, y Apple le demandaria por la manzana).
Esta es una reflexion que pensadores e instituciones mucho mas antiguos que Silicon Valley llevan siglos desarrollando. La idea de que el conocimiento es un bien comun, de que el saber pertenece a todos, de que encerrar una idea es empobrecer a la humanidad, no es un eslogan hippie. Es una posicion filosofica defendida desde la Antiguedad, retomada por la Ilustracion, y reafirmada hoy por voces tan variadas como academicos, juristas, economistas, e incluso (no se lo esperarian) instituciones religiosas que reflexionaron sobre el destino universal de los bienes mucho antes de que se registrara la primera patente de software.
El software es conocimiento formalizado. Saber humano traducido a instrucciones. Y el saber, por naturaleza, no pertenece a nadie. O mas bien, pertenece a todos.
Otro modelo es posible
No soy ingenuo. Se que los desarrolladores necesitan comer. Se que las empresas necesitan ingresos. Se que no vamos a abolir la propiedad intelectual un jueves por la noche tomando una cerveza (aunque se podria intentar).
Pero podemos cambiar de paradigma. Podemos pagar a los desarrolladores lo que realmente valen, no para que encierren codigo, sino para que produzcan codigo excelente, en abierto. Podemos financiar el software libre con fondos publicos, fundaciones, modelos de servicio en vez de modelos de licencia. Podemos tratar el codigo como lo que es: una infraestructura comun, como las carreteras, los puentes y las bibliotecas.
El software libre no es un logo en GitHub. No es un argumento de marketing para atraer desarrolladores en una entrevista de trabajo. No es una licencia que se cambia cuando Amazon gana demasiado dinero con tu codigo.
El software libre es una vision del mundo. Una donde el conocimiento circula, donde las herramientas pertenecen a quienes las usan, y donde el trabajo de los desarrolladores es respetado y compartido.
Ya es hora de que nos lo tomemos en serio.